Янина Алексеева, руководитель Просветительского общества “ЛУЧ”

Поверхностность – знамя нашего просвещенного века.  В сочетании с пресловутым плюрализмом она дает плоды, мягко говоря, несъедобные. Понятие ответственности отмирает, зато найден ответ на знаменитый вопрос: “ Что делать?” – делай, что хочешь.

Чтобы избежать хаоса, во всем должна быть определена мера. Иначе у одного будет длинный метр, а у другого – короткий. Точно так же истинность любого суждения должна выверяться Истиной высшего уровня. Если “каждый по-своему прав”, как утверждает автор статьи “Мы - русские” Нина Алексеева (“Русская газета” № 38, от 29.09.2005), то это предполагает существование множества маленьких истин и влечет за собой нескончаемый спор. Что и происходит на страницах “Русской газеты” из-за вышеуказанной статьи. Вместо объявленной дискуссии получилась склока. На радость нашим врагам.

Поставленные автором статьи вопросы, безусловно, важны. Они волновали светлейшие умы России. “Но разброс мнений очень велик, и при этом каждый трактует это понятие (“русскости” – Я.А.) по-своему: от философски-научного определения до житейски-простого.” – пишет в своей статье Нина Алексеева.

Смею поспорить. “Разброс мнений” автор, скорей всего, нашел в Интернете – этой трибуне для самоутверждения. Пушкин, Гоголь, Достоевский и другие великие люди России в вопросах о ней и о русских были единодушны, потому что ответы на них черпали из сокровищницы народного соборного сознания. Так может – это вопрос к редакции газеты – был смысл ознакомить читателей с их мнением, а уж потом публиковать “житейски-простое” рассуждение? Рассуждение на фоне весьма символичной иллюстрации – “Рабочего и колхозницы”.

Искреннее (в этом не сомневаюсь) желание разобраться в поставленных вопросах вылилось в путаницу, распутать которую мудрено. В статье невероятным образом смешаны понятия, идеи, явления, суть которых так и осталась “за кадром” и для читателей, и, судя по всему, для самого автора. Изобилие в тексте непонятных многим иностранных слов даже не усугубило положения – в общей беспорядочности оно было вполне естественным. Но все же, если мы - русские, то не лучше ли изъясняться по-русски, не превышая допустимой в языке доли чужого присутствия?

Нет ничего странного в том, что эти “раздумья о том, что значит быть русским” каждый, и понял по-своему. Кто-то – как оскорбление. И ответил тем же. Не скажу, что был “по-своему прав”, потому что в нелюбви нет правды, но это уже из Нового Завета, а не “из плюрализма”, то есть из другой ценностной системы – противоположной. О том и речь.

Размышляя о высших ценностях, и Нина Алексеева, и те, кто принял ее статью “в штыки”, придерживаются одного мировоззрения, где мера всех вещей – человек. Напомню, что никогда ни в одной религии мира человек не стоял в центре мироздания. Туда его поставил гуманизм, который есть отвержение Бога. Поэтому замечание Ларисы Бахрамовой (статья “Ну и что, что русские?”, № 41 от 20.10.2005) по поводу того, что Нина Алексеева ничего не говорит о гуманизме, необоснованно. Прямо не говорит. Но гуманистические идеи видны уже начиная со второго абзаца статьи. Надо только уяснить для себя, что такое гуманизм. И люди “широких взглядов” вряд ли в этом помогут – такие взгляды при правильной иерархии ценностей считаются следствием болезни глаз.

Мне могут возразить, сказав, что Нина Алексеева пишет о Православии. Да, пишет – увы. Стоя за оградой Церкви, то есть, не участвуя в ее жизни, не приобщаясь ее благодатных таинств, связующих мир земной с миром Горним. Не имея богословской подготовки и знаний по истории. Называя Вселенское Православие “личной, персональной религией России” (что неверно даже с точки зрения русского языка), а Поместные Церкви – “анклавами единоверцев”, очевидно, не зная, что Православная Церковь - соборная (и этих “анклавов” отнюдь не три), или не понимая, что это означает. Она пишет с неприемлемой для Православия позиции “каждый по-своему прав” и прилаживает ко времени то, что принадлежит вечности.

В качестве основы для статьи автор предлагает известную формулу графа С.С. Уварова (без ссылки на него) “Православие. Самодержавие. Народность”. Но меняет местами ее составляющие по своему усмотрению. Между тем, замечу, эта формула опирается на христианскую трихотомию дух-душа-тело. Православие есть дух русской жизни; Самодержавие (как исхождение земной власти от Бога и ее ответственность перед Богом)- душа народного бытия; Народность же, вся полнота народной жизни, есть тело нации. Содержание этой совершенной формулы, определяющей самобытность пути развития России, Нина Алексеева тоже раскрывает “по-своему” (во всяком случае, не так, как это сделал сам С.С. Уваров в своем письме к Государю Николаю I), а также дополняет ее своим, четвертым пунктом, озаглавленным “Кое-что о высших ценностях”, очевидно считая, что Православие в себя эти ценности не включает. Господи, прости и помилуй нас, грешных!

В статье написано: “Быть русским – значит быть православным”. Верная мысль. Достоевского. И: “Выше России, кроме Бога, никого нет”. Это тоже из Достоевского: “Правда выше России”. Что это значит? Что в России духовное всегда стояло над национальным. Кстати, графа в документах, оговаривающая национальность – это советское, а не русское изобретение. Как и идея национального разграничения внутри единой страны, возвращающая к племенному делению, к дохристианской системе координат. Но это вовсе не означает, что, как утверждает автор, “само понятие русской нации как таковой размывается, становится как бы излишним”. Кому-то хотелось бы его не просто “размыть”, а “размазать”, но Православие, проповедующее равенство всех во Христе, отнюдь не отменяет неповторимость личности, национальную самобытность и национальное самосознание. Просто есть сущностная – именно сущностная, а не существенная – разница между равенством во Христе и пролетарским интернационализмом. Как есть разница между национализмом и патриотизмом.

Православию чуждо национальное чванство – это да. Любое чванство, ибо главная христианская добродетель- смирение. В Писании сказано:  “… всякий, возвышающий сам себя, унижен будет» (Лк.14:11) ,“...кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою» (Мф.20:26). Так что “ясно выраженный синдром Старшего брата” к Православию отношения не имеет. А то, что бескорыстно помогали единоверным ... Так это долг, а не синдром. Христианин вообще – воплощенный долг.

Не знаю, как других, но меня объяснение причин индивидуалистского западного склада не убедило. Сказывается привычка искать корни в глубине, а не на поверхности. У каждого явления есть духовная причина. Иными словами – суть.
Сокровенная суть двух систем ценностей, существующих в земном мире, заключена в Евангельской заповеди: “ Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут; но собирайте сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” (Мф.6: 19-20).

Западная цивилизация – это предпочтение сокровищ на земле. Корни нужно искать в эпохе Возрождения и зарождении гуманизма, который, как уже было сказано, определил мерой всех вещей – видимых и невидимых – человека. Новый виток первородного греха – будем как боги. Да простят меня поклонники Дарвина.

Что за сим последовало?  Революции. В Англии, Австрии, Германии, Италии и три – во Франции. Без Бога человек способен лишь разрушать. Преобразовывая социальное и природное пространство “по-своему”, он преследует только одну цель: создание наиболее удобных условий своего существования в земной жизни. Для тех радетелей за гуманизм, которых коробит от нашего не столь давнего прошлого, напомню, что слово “революция” по происхождению не русское, марксизм не есть порождение русского ума, а к тому добавлю, что большевики относятся к радикальным гуманистам.

Отвержение вечности в угоду времени порождает в душе человека мечтания о будущем, непременно счастливом. Примеры даже не буду приводить – все их знают. Многие и сейчас в мечтаниях. Вот и оппонент статьи: «Мы - русские” Лариса Бахрамова пишет: “А как чудесно правило Запада – “права личности превыше всего”! Как только оно войдет в нашу плоть и кровь, жизнь воистину станет прекрасной”. Опять – воистину. В ее, Ларисы Бахрамовой, истину. Что до личности, то это-понятие религиозное. В рамках гуманизма - индивид. Только не путайте гуманизм с гуманностью, как Вы это делаете. А по поводу остального хочется сказать по-свойски, без оглядки на литературный русский язык: “Лариса, когда это войдет в нашу плоть и кровь, нам – кранты”. Человек так увлекся своими правами без обязанностей, так углубился в стяжание сокровищ на земле (к ним относятся не только материальные блага, но и власть, слава, земное преуспевание, чувственные наслаждения), что поставил мир на грань самоуничтожения. Об этом, кстати, говорит и выпрямляющая мозговые извилины массовая культура – еще одно западное изобретение.

И нужно ли еще кому-то напоминать о том, что в безбожном мире права человека – это права сильного?  Скажете, что для урегулирования взаимодействия между людьми есть закон – этот кумир западного общества? Отвечу словами блестящего идеолога гуманизма маркиза де Сада: “Поверьте мне, друзья, тот человек, кто сумел изгнать из своего сердца всякую мысль о Боге и религии, кто благодаря золоту или влиянию сделал себя абсолютно недосягаемым для закона, кто закалил свою совесть и привел ее в абсолютное соответствие со своими наклонностями и очистил от всех угрызений, - повторяю, такой человек может делать все, что пожелает, и будет по-своему прав”.

Но все же вернемся на русскую почву. Первым произведением русской словесности считается написанное в XI веке Киевским митрополитом Иларионом “Слово о Законе и Благодати”. То есть одним из важнейших вопросов, изначально возникшим перед русским православным самосознанием, стал вопрос выбора между сокровищами земными и сокровищами небесными. Митрополит Иларион намечает два возможных пути: самоутверждение в земной жизни и духовное спасение. Законом человек утверждается в собственном эгоизме, Благодатью спасается в щедрой самоотдаче всему тварному миру. Предпочтение тому или другому зависит от понимания предназначения человека.

На смену Ветхому Закону в мир с Господом Иисусом Христом пришли новые благодатные человеческие отношения, построенные на любви. Пребывающий в любви не может стремиться расширить границы своей личности за чужой счет. Напротив, он готов отказаться от самого себя ради других, положить душу свою “за други своя”.

“Уже не теснится человечество в Законе, а в Благодати свободно ходит”- пишет митрополит Иларион. Трудно понять эти слова в наш век, когда рабство греху, своим похотям и прихотям, эгоистическое своеволие и вседозволенность называются свободой.

Раздумья Нины Алексеевой заканчиваются вопросом: “Может именно в этом одна из причин разобщенности русских за рубежом?”. Причина любой разобщенности в оскудении любви. Только в этом и ни в чем другом. Все остальное – лишь следствие.

Мы можем все делать по-своему – Создатель дал человеку свободу воли. Но чтобы мы не блуждали впотьмах, не разбивали себе носы, не давили друг друга, а главное – не губили свои души, Он дал верные, надежные ориентиры. Необходимые для различения добра и зла. Нет нужды выдумывать свои. И – я тоже закончу вопросом - а нужно ли делиться своими заблуждениями (и тем паче – подкреплять их авторитетом приснопамятного владыки Иоанна Снычева) с многотысячной аудиторией и до неприличия упрощенно, беспомощно и невнятно - « по-своему” толковать важнейшие проблемы бытия?

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Для тех, кто интересуется Православием и русской историей.

Со следующей недели, с 14.11.2005, в крипте Свято-Николаевского храма-подворья Московской Патриархии в Софии вы сможете приобрести очередной бесплатный информационный выпуск Просветительского общества «Луч”.
Тема выпуска: «Знакомство с русскими городами – Великий Новгород – Знакомство с русской историей”.

Очередной кинопоказ – 3 и 4 серии фильма “Земное и Небесное” (об истории Русской Православной Церкви) состоится 21 ноября (понедельник) в 18-00 в киносалоне Российского культурно-информационного центра (ул. «Шипка”, 34)